Koowarta contra Bjelke-Petersen

Koowarta contra Bjelke-Petersen era una causa judicial significativa decidida en el Tribunal Supremo de Australia el 11 de mayo de 1982. Concernió la validez constitucional de partes de la Ley 1975 de Discriminación racial y las acciones discriminatorias del Gobierno de Queensland en el bloqueo de la compra de tierra por la gente Aborígena en Queensland del norte.

Fondo al caso

John Koowarta, el demandante, era un hombre australiano Aborigen, un miembro de la nación de Wik. Los pueblos Wik eran los habitantes Indígenas de la región de Aurukun de la Península del Cabo York. En 1974, Koowarta y varios otros ganaderos planearon comprar la estación de ganado del Río del Arquero, que cubrió la mayor parte de la patria tradicional de los pueblos de Wik, usando fondos provistos por la Comisión del Fondo de la Tierra Aborígena. Se acercaron a Remington Rand, un hombre de negocios americano que poseyó la estación por vía de un arriendo pastoral, quien consintió en vender el arriendo a ellos. En el febrero de 1976, la Comisión hizo un contrato para comprar la propiedad, pero antes de que la venta se podría completar, fue bloqueado por el Gobierno de Queensland.

Joh Bjelke-Petersen, el Primer ministro de Queensland entonces, no aprobó la venta, porque no creyó que la gente Aborígena debiera ser capaz de adquirir áreas grandes de la tierra, una visión que se reflejó en la política del gabinete oficial. Como tal, había dirigido al Ministro Queensland de Tierras para no aprobar la venta. Koowarta al principio se quejó a los Derechos humanos y Comisión de la Igualdad de oportunidades, en la base que el bloqueo de la venta era discriminatorio. La Comisión sostuvo la queja de Koowarta, pero el Gobierno Queensland apeló a la Corte Suprema de Queensland. El Gobierno Queensland también trajo una acción separada contra el Gobierno de Australia, sosteniendo que no tenían poder de pasar el Acto de Discriminación racial, y como tal, el caso se movió al Tribunal Supremo.

Argumentos

Koowarta presentó un caso a los Derechos humanos y Comisión de la Igualdad de oportunidades que se opone a la política decretada por el Gobierno Queensland, para bloquear la adquisición Aborígena de áreas grandes de la tierra, sosteniendo que era discriminatorio según los artículos 9 y 12 de la Ley 1975 de Discriminación racial. El artículo 9 lo hace ilegal para cualquier persona hacer una distinción basada en la raza que interfiere con los derechos humanos de otra persona. El artículo 12 lo hace ilegal para cualquier persona rechazar vender la tierra a otra persona o rechazar permitir que ellos ocupen la tierra, basada en su raza.

Bjelke-Petersen, de parte del Gobierno Queensland, sostuvo que el Acto de Discriminación racial no era válido, y que el Gobierno australiano no tenía poder de hacerlo. El artículo 51 de la Constitución australiana define los poderes del Gobierno australiano, y Bjelke-Petersen sostuvo que la subdivisión xxvi de esa sección, que permite que el Parlamento de Australia haga leyes para "la gente de cualquier raza, para quien se juzga necesario para hacer leyes especiales," no se aplicó al Acto, ya que prohibió la discriminación contra la gente de todas las razas.

El poder 'de raza'

La pregunta más importante en el caso era si el Acto de Discriminación racial era válido. El artículo 51 (xxvi) de la Constitución australiana, que permite que la Comunidad haga leyes para la gente de cualquier raza, al principio hizo una exclusión específica para la gente Aborígena. Sin embargo, esta excepción se quitó en el referéndum de 1967 de la gente Aborígena, y desde entonces, la Comunidad tenía el poder de hacer leyes para la gente Aborígena. Sin embargo, la expresión no significó que sólo las leyes que benefician a la gente de cualquier raza se podrían pasar; de hecho, la sección al principio se diseñó para permitir que la Comunidad discrimine a la gente de cualquier raza. Sin embargo, el tribunal estuvo de acuerdo que la Comunidad podría hacer leyes que prohíben la discriminación contra la gente de cualquier raza.

Sin embargo, el tribunal encontró que el Acto se dirigió a la discriminación racial contra toda la gente, no sólo la gente de una raza particular. Como tal, el Acto no tenía base en la 'ninguna raza' poder.

Poder de asuntos exteriores

El tribunal estuvo de acuerdo que el Acto de Discriminación racial se quiso para dar el efecto dentro de Australia a la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de Todas las Formas de la Discriminación racial (CERD), que Australia había firmado el 13 de octubre de 1966. El artículo 51 (xxix) de la Constitución australiana, que simplemente declara que el Parlamento tiene el poder de hacer leyes con respecto a "asuntos exteriores" (un término que se deja indeterminado), se propuso como una fuente alternativa de autoridad para el Acto. La Comunidad en una sumisión sostuvo que ya que el Acto dio el efecto a las obligaciones internacionales de Australia como un signatario al CERD, vino bajo el poder de asuntos exteriores.

Una pregunta importante era si el Acto se podría realmente considerar como un "asunto externo", ya que se aplicó completamente dentro de Australia. Hubo ya varios casos del Tribunal Supremo que aprobaron el uso del poder de asuntos exteriores de poner en práctica tratados internacionales (como el caso de la Convención Parisiense y los Mares y caso de Tierras Sumergido). El tribunal reconoció que el poder de asuntos exteriores sólo no se restringió a asuntos fuera de Australia, pero todavía era cuestionable si se aplicó a asuntos que no implicaron a extranjeros u otros países en absoluto. La Comunidad sostuvo que afectaría la reputación internacional de Australia si no fuera capaz de realizar sus obligaciones como un signatario a la Convención.

Juicio

Por una mayoría de cinco a una, el tribunal encontró que el Acto de Discriminación racial no era válido bajo el poder "de raza". Sin embargo, por una mayoría estrecha de cuatro a tres, el tribunal también encontró que el Acto era dentro del poder "de asuntos exteriores".

Tres jueces (Gibbs, Aickin y Wilson) adoptaron una visión muy estrecha, endosando una prueba propuesta por el Juez Dixon en R v Ciudadano; Excepto la parte Henry, que se concentra si un tratado es "indiscutiblemente internacional". También sugirieron que la lectura del poder de asuntos exteriores demasiado extensamente destruiría el equilibrio de poderes entre la Comunidad y los estados. Sintieron que el poder de asuntos exteriores se tuvo que leer en la luz del federalismo en la Constitución. En efecto, propusieron que cualquier tratado tuviera que encontrar una prueba adicional y ser 'indiscutiblemente internacional en el carácter'. Su opinión por lo tanto se refirió por la materia de discriminación racial. En este caso, la legislación no era suficiente para satisfacer su prueba, y creyeron que la legislación no era válida.

Otros tres jueces (Albañil, Murphy, Brennan) tenían una amplia opinión, diciendo que la mera existencia de una obligación del tratado era suficiente para dar el asunto un 'asunto externo', sin tener en cuenta el tema en particular antes mencionado. Esta visión por lo tanto no se refirió por el carácter internacional de la discriminación racial, pero con la actividad de fabricación del tratado. El juez Murphy, caracterizado el argumento avanzado por la Comunidad como una tentativa de resucitar la doctrina de Poder estatal reservada rechazada en 1920 el Caso de los Ingenieros, y dijo que sin la capacidad de poner en práctica tratados, Australia sería un "lisiado internacional". Aquí, Australia claramente tenía obligaciones según el tratado, y como tal la legislación era válida.

La opinión de decisión era la de Ninian Stephen, que por último estuvo de acuerdo con el Albañil, Murphy y Brennan en los hechos, pero tomó un camino medio algo estrecho a fin de llegar a la misma conclusión. Adoptó una prueba basada en si la materia del tratado puesto en práctica es de 'la preocupación internacional'. Esta prueba no era tan amplia como la amplia visión, y no tan restrictiva como la '' prueba indiscutiblemente internacional. En los hechos, Stephen encontró que la prevención de discriminación racial en efecto era un asunto de la preocupación internacional, y como tal el Acto de Discriminación racial era válido.

En total, cuatro jueces creyeron que la legislación era válida bajo el poder de asuntos exteriores, pero no había una mayoría de jueces que convienen en la prueba de determinar la validez. Como consiguiente, no había ninguna proporción clara decidendi en el caso; a lo más, una mayoría del tribunal podría creer que s51 (xxix) apoyaría la legislación poniendo en práctica tratados con la materia de 'la preocupación internacional'.

Consecuencias

El caso sostuvo la validez del Acto de Discriminación racial y endosó el uso del Gobierno australiano del poder "de asuntos exteriores" de poner en práctica tratados no que directamente se relacionan con otros países, una interpretación que se haría más tarde importante en casos como el caso de la Presa Tasmanian, donde una mayoría de cuatro jueces adoptaría el razonamiento favorecido por el Albañil, Murphy y Brennan en este caso. En otro caso posterior, el caso del Acto de Relaciones laborales, una mayoría de cinco jueces endosó el mismo razonamiento, así cementando su lugar en la ley australiana.

La parte principal del caso, relacionándose con la acción del Gobierno Queensland en el bloqueo de la compra de Koowarta del arriendo, se remitió a la Corte Suprema de Queensland. La decisión allí finalmente se tomó en 1988, a favor de Koowarta. La venta debía seguir, pero en el último momento, Bjelke-Petersen, en un acto descrito por el concejal de la Fundación de Conservación australiano Kevin Guy como uno de "rencor y prejuicio," declaró la propiedad del Río del Arquero un parque nacional, el Parque Nacional de Curva del Arquero (ahora conocido como el Parque Nacional Mungkan Kandju), para asegurar que nadie lo pudiera poseer alguna vez. Sin embargo, el 6 de octubre de 2010 la primera ministra Anna Bligh anunció que una parte del parque se dedicaría a los pueblos Wik-Mungkana como la tierra del pleno dominio.

Véase también

Enlaces externos



Buscar